Una buena página de todo el tema: http://www.jmarcano.com/recursos/contamin/catmosf.html
Efectos del cambio climático:http://www.elmundo.es/elmundo/2005/graficos/feb/s2/kioto2.html
Contaminación acústica: http://www.andaluciainvestiga.com/espanol/cienciaAnimada/sites/ruido/ruido.html
una animacion muy curiosa sobre la contaminación atmosférica en general:http://www.naturgaia.net/peliculas/contaminacion_atmosferica.swf
Animación sobre lluvia ácida:http://www.iesmariazambrano.org/Departamentos/flash-educativos/lluvia_acida.swf
Un blog sobre contaminación lumínica: http://contaminacionluminosa.blogspot.com/search?updated-min=2010-01-01T00%3A00%3A00-08%3A00&updated-max=2011-01-01T00%3A00%3A00-08%3A00&max-results=12
Actividades sobre contaminación:
http://www.educa.madrid.org/web/cc.nsdelasabiduria.madrid/Ejercicios/2b/CTMA/atmosfera/ciudades.htm
http://www.educa.madrid.org/web/cc.nsdelasabiduria.madrid/Ejercicios/2b/CTMA/atmosfera/contaminantes.htm
http://www.educa.madrid.org/web/cc.nsdelasabiduria.madrid/Ejercicios/2b/CTMA/atmosfera/lluvia_acida.htm
http://www.educa.madrid.org/web/cc.nsdelasabiduria.madrid/Ejercicios/2b/CTMA/atmosfera/ozono_capa2.htm
http://www.educa.madrid.org/web/cc.nsdelasabiduria.madrid/Ejercicios/2b/CTMA/atmosfera/smog.htm
Hola soy Enrique Zaccagnini y me gustaria hablaros sobre el problema de la contaminacion del aire y sobre sus principales contaminantes.
ResponderEliminarComo ya sabreis los principales contaminantes son el dioxido de nitrogeno y el ozono en capas bajas, estos son producidos en su mayoria por el trafico que hay en las grandes ciudades.
El ozono se genera a partir de mezclas de otros contaminantes que reaccionan entre sí. Paradójicamente este gas es menos perjudicial en las ciudades que los generan, donde se disipa con rapidez. Sin embargo, se acumula en las zonas rurales cercanas.
También el desgaste de ruedas, frenos y pavimento contribuyen a ensuciar el aire urbano por la emisión de partículas en suspensión en una cantidad igual a la que sale por los tubos de escape de los automóviles ademas si a esto añadimos que en nuestro pais llueve poco, no hace viento pero sí mucho sol pueden provocar episodios de contaminación fuertes.
A pesar de que La Comisión Europea inició, en enero de 2009, un procedimiento de infracción contra España por el incumplimiento de la normativa sobre calidad del aire que esta próximo a llegar al Tribunal de Justicia Europeo.
Las soluciones pasan por potenciar el transporte público, establecer límites de velocidad, reducción del tráfico rodado y normativas que controlen todos los contaminantes. Además, es necesario incentivar la producción de vehículos menos contaminantes, con filtros para partículas y híbridos.
Todas estas medidas se han empezado a tomar en el área metropolitana de Barcelona pero por ahora es la unica. En otros paises como Finlandiaen donde se sometió a referéndum limitar de forma permanente la velocidad a 50 kilómetros para no superar el límite de partículas en suspensión. El 80 por ciento estuvieron de acuerdo. Solo uno de cada cinco prefería perjudicar su salud a cambio de ir más rápido. En España los reacios podrían llegar a ser 6 de cada 10. Nos ocupamos del medio ambiente cuando otras necesidades están cubiertas. Aquí estamos preocupados por otros problemas, como el paro y la viabilidad del sistema de salud. En la atención que prestamos al medio ambiente se ve que no estamos tan desarrollados como otros países del norte de Europa
Hola soy Enrique Zaccagnini y me gustaria hablaros sobre la contaminacion acustica y los efectos que tienen sobre el sueño.
ResponderEliminarla calidad del sueño influyen cuatro factores: el ambiente sonoro, la duración del sueño en todas sus fases, el ambiente de la estancia y la comodidad y relajación con la que el sujeto se acuesta.
Ante la presencia de ruido observamos microdespertares, que impiden al sujeto entrar en un sueño profundo. No le despierta, no los recuerda al día siguiente, pero es suficiente para que no se sienta descansado, según los estudios elaborados hasta la fecha, no descansar bien provoca malestar, estrés, trastornos del sueño, falta de concentración en el trabajo, fatiga, retraso escolar o dificultad en la convivencia, entre otros,la contaminación acústica se triplica en las zonas de ocio, es la más perversa de todas las contaminaciones.
Los datos de la OMS estiman que el 26 por ciento de la población mundial está expuesto a ruidos muy superiores a los considerados como saludables y España es el segundo país más ruidoso.
“La principal conclusión es rotunda: se pongan donde se pongan las estaciones, no hay manera de esconder la contaminación que sufre la ciudad a causa de su intenso tráfico”. :“Los contaminantes más problemáticos en la ciudad de Madrid son el dióxido de nitrógeno (NO2), las partículas en suspensión (PM10 y PM2,5, partículas menores de 10 o 2,5 micras, respectivamente), y el ozono troposférico (O3) ya que en los últimos años se vienen superando los valores límite de protección a la salud humana, fijados por la legislación europea, para dichos contaminantes. Los datos correspondientes al año 2010 publicados por el Ayuntamiento de Madrid (indican que, un año más, la calidad del aire de la capital sigue sin cumplir los valores límite marcados por la legislación europea.
ResponderEliminarEn particular, para el dióxido de nitrógeno, el valor límite anual de contaminación para la protección de la salud humana está fijado en 40 microgramos/metro cúbico (µg/m3) de concentración media anual. Pues bien, 18 de las 24 estaciones que miden este contaminante rebasaron el valor límite anual, y el valor medio de la red (44 µg/m3) también superó el máximo legal
Los datos no dejan lugar a dudas: en Madrid el factor más importante en el deterioro de la calidad del aire es el coche.
La propia Estrategia Local de Calidad del Aire de la Ciudad de Madrid 2006-2010 determina que el 77% de los óxidos de nitrógeno provienen del tráfico, mientras que tienen este mismo origen el 72,8% de las PM10 y el 78,1% de las PM2,5.
“Defensa de la Sanidad Pública cree que el informe sobre “La calidad del aire en la cuidad de Madrid en el 2010” la contaminación es un problema que "mata" al provocar 1.500 muertes prematura de manera directa, y varios cientos miles a través del empeoramiento de patologías crónicas en Madrid. "Está ampliamente demostrado que los contaminantes aéreos, especialmente las partículas en suspensión de bajo peso se relacionan con la aparición de enfermedades oncológicas de ciertos órganos, procesos autoinmunes de tipo alérgico y problemas cutáneos". Estos datos establecen que en España son más de 16.000 personas al año las que mueren de forma prematura por esta causa, lo que son más fallecimientos que los provocados por accidentes de tráfico y que por la pandemia de la Gripe A, que generó tanto “alarmismo” en la sociedad.
La Asociación cree que esta situación afecta de manera "especialmente intensa a la población más vulnerable: niños, ancianos, mujeres embarazadas y pobres". Además, "provoca un incremento importante del número de procesos de baja por enfermedad y del absentismo laboral que afecta especialmente a los oficios de mayor riesgo y zonas especialmente contaminadas", ha declarado.
Por ello, ha exigido a los responsables de la política sanitaria del Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid que de una vez se acometan de "manera urgente" las medidas de control de emisiones y disminución del tráfico "imprescindibles paras mejorar la calidad del aire que respiramos y se establezcan los controles de salud pública adecuados que garanticen el derecho a la salud de todos los madrileños
". A continuación, os muestro un video en el que la Consejera de Medioambiente de Madrid, tras visitar el Centro de Control de Calidad del Aire en Alcobendas, lugar en el que se miden los distintos niveles de contaminación con los sistemas más pioneros para preservar la máxima calidad en el aire que respiramos, ha realizado una ardua defensa de las medidas de la Comunidad de Madrid en este sentido. http://www.youtube.com/watch?v=gkslyaYdqok
Paradójicamente, el mismo “aire contaminado” del que habla el artículo, basado en el informe anual, es el mismo “aire limpio” del que habla la Consejera de Medioambiente, e incluso, en el mismo año. http://www.que.es/madrid/201101271133-defensa-sanidad-publica-cree-contaminacion-epi.html
Los ruidos molestos ya no dañan únicamente a las grandes urbes, sino que ahora también están dañando animales acuáticos (peces, delfines, ballenas...) y otras especies. Según Naciones Unidas (ONU), el aumento de la contaminación acústica en el mar pone en peligro la supervivencia de las especies submarinas, sobre todo, para los mamíferos, que usan el sonido para comunicarse. “El ruido submarino hecho por el hombre ya ha provocado una especie de niebla acústica y una cacofonía de sonido en muchas partes de los mares y océanos del mundo”.
ResponderEliminarLa ONU, a través de su Programa para el Medioambiente (UNEP), urge a los gobiernos y a las industrias a que adopten motores más silenciosos y sonares menos dañinos en los barcos y medidas más restrictivas sobre el uso de pruebas sísmicas para la exploración del petróleo y el gas. Existen pruebas de que los casos de ballenas varadas en playas de todo el mundo están cada vez más relacionados con la contaminación acústica. Muchos de estos mamíferos presentan daños en los tejidos similares a las de los buceadores que sufren el llamado “mal del buceo” o enfermedad por descompresión inadecuada, que se produce al salir a la superficie demasiado rápido. Los expertos sugieren que estos animales suelen asustarse por los sonidos de sónares o pruebas sísmicas y suben hacia la superficie más rápido de lo que son capaces de soportar. Los niveles de ruido aumentan cada década, en algunos lugares duplicándose, y la situación de los mamíferos marinos se vuelve insostenible. Tanto ruido impide la comunicación entre dichos animales, pues algunos tipos de ballenas producen llamadas de baja frecuencia que pueden viajar miles de kilómetros, y se ven afectadas.
Lo mismo pasa con la alimentación, ya que muchos de estos animales utilizan los ruidos para localizar a sus presas. De acuerdo con un estudio impulsado por la IFAW (International Fund for Animal Welfare), la distancia máxima a la que las ballenas azules pueden comunicarse se ha reducido un 90% como resultado de los elevados niveles de ruido. La presión realizada por muchos grupos de conservación ha permitido que en Estados Unidos se haya limitado el uso del sonar, o que algunas empresas petrolíferas dejasen de utilizar pistolas de aire en la exploraciones. Pero la Ifaw sostiene que no son suficientes medidas, pues creen que ambas acciones deberían estar prohibidas totalmente. Los principales obstáculos que se encuentran para la regulación y protección de los mamíferos marinos es que la mayor parte del ruido es producido por la navegación comercial o la extracción de materias primas, ambas actividades básicas en el mundo moderno y que se producen en alta mar, en zonas que en su mayoría no están reguladas.
Una contaminación que no se ve y con la que no se cuenta. A continuación, detallo el link de un vídeo que trata de la contaminación acústica y los problemas que ésta genera en la fauna marina; http://www.youtube.com/watch?v=OhnP400AjRM Finalmente, algunas de las fuentes para este comentario; www.madrimasd.org/blogs/ciencia.../12/.../108855 elblogverde.com/contaminacion-sonora-atenta-contra-muchos-mamiferos- marinos/ acusticaweb.com/.../acustica.../258-la- contaminacicca-amenaza-a-las-especies- marinas.html
Jeffrey D. Sachs no es precisamente un don nadie. Profesor de Economía de la Universidad de Columbia y director del Instituto de la Tierra en esa misma Universidad. Consejero especial del Secretario de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon. Y también consejero especial del anterior, Kofi Annan, mientras dirigía el Proyecto del Milenio, de las Naciones Unidas, destinado a erradicar la pobreza en 2015 (aunque parece que los tiempos ha cambiado). No señor, más bien es un tipo que sabe lo que dice, y muy experimentado. Y si indica que subvencionar la renovación del parque automovilístico, tal y como se está haciendo, es una barbaridad, habría que tenerlo muy en cuenta. Haciendo cuentas, sustituir automóviles por otros más eficientes parece una buena idea. Y sin duda lo es, claro. Pero para los fabricantes de automóviles mucho más que para ti. Porque ese mismo dinero, invertido en programas de reforestación o en proyectos de captación y almacenamiento de CO2 son casi el triple de eficientes.
ResponderEliminarY no te digo mejorar el alumbrado, los electrodomésticos o el aislamiento de viviendas. Que resulta que estas tres cosas son mejores que gratis. Te explico eso de mejor que gratis. A ti, comprar un determinado electrodoméstico o modificar algo en tu hogar, te pueden costar un determinado dinero. Pero si al cabo de un tiempo te produce un ahorro suficiente, puede serte rentable. Por la vía de lo que te ahorras, has ganado. Pero a lo mejor no te interesa porque tardarías mucho tiempo en generar ese ahorro, ese beneficio. O porque es demasiado pequeño y no te merece la pena. ¿Pero qué ocurriría si tu ahorro tiene un efecto dominó, y produjera más ahorro, en este caso al gasto público? Pues que podrías recibir ayudas, porque al conjunto de la sociedad le puede merecer la pena que tú, y muchos como tú, compren o instalen.
Pues bien, según las cuentas de Sachs, podría ser hasta rentable para ti y para la sociedad, que esos electrodomésticos fuera gratis. Generarían tanto beneficio social que estaría bien dárselos a la gente. Y es que no todas las maneras de proteger al planeta en el que vivimos son igual de buenas. Ahora, el problema es el de los grupos de presión, que querrán promocionar y vender lo suyo. Los fabricantes de automóviles sus coches, los de iluminación sus bombillas, los de cristales el doble acristalamiento. Bueno, el problema y la ventaja. Porque tendrán que luchar por mejorar sus productos, por hacerlos más ajustados al objetivo. Es un problema y una oportunidad. Una oportunidad para estimular grandes avances tecnológicos y un problema en el que la avaricia, la mentira, la extorsión, la influencia y la corrupción pueden hacer acto de presencia.
Hola soy Enrique Zaccagnini y me gustaría hablaros de la contaminación lumínica que nos impide ver como es de bonito el cielo por la noche. Varios científicos españoles impulsarán una campaña contra la contaminación lumínica, un problema que ya impide al 99 por ciento de los europeos ver la Vía Láctea desde sus domicilios y que tiene unos grandes efectos negativos sobre las zonas naturales. Esta iniciativa, impulsada desde el Instituto Astrofísico de Canarias, se ha expuesto en la trigésimo tercera reunión que el Comité del Patrimonio Mundial de la Unesco celebra en Sevilla. Quieren así enseñar el problema de la contaminación lumínica como por ejemplo Sierra Nevada, un espacio natural con los máximos niveles de protección medioambiental, pero en el que la labor científica de los observatorios del Instituto Andaluz de Astrofísica se ve dificultada por la creciente contaminación lumínica.
ResponderEliminarEn el polo opuesto se situaría la isla de La Palma, que cuenta con una de las normativas de iluminación más restrictivas para propiciar la actividad de los radiotelescopios ubicados en ella. En mi opinión, la defensa de cielos limpios también es una cuestión cultural, pues la observación de la bóveda celeste ha sido una fuente ancestral de inspiración, de cultura y de ciencia, ya que los astrónomos fueron los primeros científicos de la humanidad y la astronomía ha guiado durante siglos actividades humanas como la navegación.
http://www.youtube.com/watch?v=WR4FJBM-o2Y
http://www.youtube.com/watch?v=Px7eVtWOVaI&feature=fvw
Un nuevo invento en el campo de los purificadores de aire ha demostrado su capacidad para eliminar los Compuestos Orgánicos Volátiles. Y en el proceso de prueba ha ayudado a una empresa danesa a mejorar sus relaciones con la gente que vive en las cercanías de su fábrica.
ResponderEliminarEl creador del aparato, el químico Matthew Johnson, ya ha presentado evidencias de las cualidades de su purificador.
Matthew Johnson, del Departamento de Química en la Universidad de Copenhague en Dinamarca, estuvo colaborando en secreto con un inversionista, la empresa INFUSER, para montar y probar un prototipo de su revolucionario purificador de aire en la fábrica que la compañía Jysk Miljoerens tiene en la ciudad danesa de Aarhus.
La razón anunciada de haber mantenido en secreto las pruebas es que Johnson y sus colaboradores querían estar del todo seguros de que podían eliminar la polución con el invento antes de hacerlo público. Ahora sus comprobaciones han concluido y los resultados indican que el dispositivo funciona como se esperaba.
El método de purificación se basa en la propia capacidad natural de la atmósfera para autolimpiarse a sí misma. En un proceso activado por la luz solar, los gases contaminantes que ascienden hacia el cielo forman otras partículas cuando se encuentran con compuestos naturales como el ozono. Estas nuevas partículas son retiradas de la atmósfera mediante las precipitaciones. Una vez que la lluvia llega al suelo, ya la atmósfera está limpia de nuevo.
En términos científicos, el proceso patentado por Matthew Johnson se puede describir como un acelerador fotoquímico atmosférico.
El proceso completo se desarrolla en cinco cajas de aluminio sobre el tejado de la citada fábrica de Aarhus.
En comparación con los métodos tradicionales, el nuevo proceso destaca, eclipsando a los demás métodos de depuración, porque elimina la polución, en vez de diluirla como es el caso del humo que asciende por una chimenea y se esparce por el exterior.
El método de Johnson no requiere ningún filtro, lo que abarata los costos de su mantenimiento. Consume muy poca energía, así que su impacto climático (por el origen no sostenible de la electricidad consumida) es despreciable. Y además puede eliminar en algunos casos la necesidad de usar chimeneas, cuyos costos de construcción son altos.
Las mujeres embarazadas expuestas a altos niveles de contaminación tienen más probabilidades de tener hijos con bajo peso al nacer, según revela un estudio publicado en la revista Environmental Health Perspectives. Según los investigadores, este efecto puede tener graves consecuencias sobre la salud de los niños.
ResponderEliminarEl trabajo, realizado por un grupo internacional de científicos, ha analizado los datos de más de tres millones de nacimientos de varios países de América, Asia, Europa y Australia y los ha comparado con los niveles de contaminación del aire por partículas finas, que son emitidas por el tráfico, la calefacción y las centrales productoras de energía. La conclusión principal es que las tasas de bebés con un peso menor de 2.500 gramos al nacer son mayores en los lugares más contaminados.
"El bajo peso al nacer está asociado con consecuencias graves para la salud, incluyendo un mayor riesgo de morbilidad y mortalidad perinatal y problemas crónicos de salud en la edad adulta", ha señalado Payam Dadvand, uno de los autores, del Centro de Investigación en Epidemiología Ambiental (Barcelona).
El estudio ha salido a la luz en un momento de debate sobre los límites de contaminación establecidos en la Unión Europea, donde actualmente se permite una concentración máxima de partículas inferiores a 2,5 micras de 25 microgramos por metro cúbico, mientras que el límite en estados Unidos es de 12 microgramos.